【法律锐评】最高院265号指导性案例：强制收集用户画像信息的法律边界

罗某在某个英语学习网站注册账号时遇到了一件糟心事：登录页面弹出一堆问答框，职业、学习目的、学龄阶段、英语水平，一个都不能少。最绝的是，界面上没有任何”跳过”或”拒绝”的选项——要么乖乖填，要么别用这个APP。

罗某把某科技公司告上了法院。案子一路打到最高院，最终成了第265号指导性案例。

这个案例解决了一个很现实的问题：什么叫”合同所必需”？

平台方的抗辩逻辑挺常见：我们用自动化决策给你推荐个性化内容，这是服务的一部分，收集用户画像信息是提供服务的必需。听起来好像有点道理？但法院没吃这套。

法院认为，学习教育类APP的基本功能是在线辅导和网络课堂，必要个人信息只有注册用户的手机号码。通过自动化决策推送信息，根本不在基本功能范围内——你罗某要推送，那是你的商业模式，不是我的必需。

更狠的是第二点：什么叫”自愿同意”？

登录界面没有跳过选项，用户不填信息就只能放弃使用——这种情况下点”同意”，本质上是被迫的，不是真正的自愿同意。《个人信息保护法》第14条明确说了，基于个人同意处理个人信息，该同意应当由个人在充分知情的前提下自愿、明确作出。

所以某科技公司未经同意收集用户画像信息，侵犯了罗某的个人信息权益。这个公司不仅要删除信息、赔礼道歉，还要赔2900元。

这个案例对互联网行业是一个警示。很多APP的产品设计逻辑是：先把用户骗进来再说，注册过程中强制收集一堆非必要信息。以前可能没人管，现在有265号指导性案例撑腰，用户可以理直气壮地说”不”。平台方再拿”服务必需”当挡箭牌，法院不一定认。

说白了，用户画像是个好东西，但收集它得有个度——要么让用户自愿选择，要么就别收。别把”不同意就别用”当成理所当然的霸王条款。