云南曲靖，李女士的儿子在通泉中学读九年级。十五岁的少年，在学校里被同学欺凌了。
3月30日，李女士的丈夫接到班主任电话，去学校调解。
然后人就倒在了调解室里。
等急救车赶到，人已经没了。校方有 AED，但现场没人会用。一台四万块的救命机器，墙上挂着一张写着操作步骤的纸，仅此而已。
我看到很多人在骂围观的人。骂完了，然后呢？
老实说，这件事里最让我愤怒的不是围观者的冷漠，而是这所学校——一个声称重视校园安全的地方，居然让 AED 成为一种”装饰”。
《民法典》第一千一百九十八条写得清清楚楚：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。学校，显然属于这个范畴。AED 配了，却没人培训、没人会用，形同虚设——未尽到安全保障义务。
但问题远不止 AED。
这起悲剧的源头是校园欺凌。十五岁的孩子在学校被欺负，学校有没有及时发现？有没有及时处置？如果学校在欺凌发生的第一时间就有效干预，李女士的丈夫用得着冲进学校吗？
调解室里谈的是孩子的欺凌问题，结果被欺凌的孩子没事，他的父亲却死在了里面。这个反转，太重了。
我一直相信一个道理：制度性失职，比个体性作恶更难被追责，也更普遍。
围观者的冷漠是一面镜子，照出的是整个社会急救培训的缺失。但学校配了 AED 却不让它真正生效——这不是能力问题，是意识和责任问题。
《未成年人保护法》第三十九条明确：学校应当建立学生欺凌防控工作制度。如果学校尽到了这个义务，欺凌被及时发现、处置，还会有家长冲进学校谈判到猝死吗？很难说。每一起极端事件的背后，往往都有一条隐形的失效链条——欺凌处置失当、家长被迫到校、情绪失控、调解室悲剧、AED 成摆设。这根链条上，只要有一环真正起作用，结局或许就会不同。
我想对这所学校的校长说一句话：AED 不是门面上的四万块，是危机时刻的最后一道防线。配了不用，比没有更恶劣。
愿李女士一家早日得到答案。
（本文章观点仅供参考，不构成法律意见。如遇类似纠纷，建议及时咨询专业律师，依法维护自身权益。）
发表回复
要发表评论，您必须先登录。